Епифаний Кипрский о семье Назарянина

Мы часто слышим возмущения по поводу трактата «Происхождение Иешу», который по мнению многих наносит оскорбление Назарянину. Однако, оскорбляющиеся, как правило, и сами не знают в каком свете изображают Назарянина «отцы церкви», которые хотели бы Его возвеличить и прославить. И здесь надо заметить, что в действительности вольными или невольными соавторами сего трактата оказались «отцы церкви» со своим стремлением прославить Мириам, дочь Давида чрез Нафана, родившую Назарянина. По существу церковная традиция создала чуть ли не новую родословную евангельских персонажей. Например, Епифаний Кипрский пишет о семье Назарянина следующие:

7. Услышал я от кого-то, что некоторые дерзают говорить о Деве Марии, будто Она после рождения Спасителя жительствовала с мужем. И не удивляюсь, ибо невежество не знающих в точности божественного Писания и не близко знакомых с историей обращает их от одного к другому, и желающего собственным умом выследить истину уклоняет в сторону. Прежде всего, когда Дева передана была Иосифу, к чему привела Ее необходимость положения, то передана была не для сожительства, если сказать правду, потому что он был вдов, но по закону назван Ее мужем (1). А предание иудейское прямо свидетельствует (2), что Дева передана была ему не для сопряжения брачного, но для того, чтобы Она сохранена была во свидетельство будущего, чтобы домостроительство пришествия во плоти было не сомнительно, но засвидетельствовано во истину совершения без участия семени мужа, силою Святого Духа. Ибо как мог такой старец иметь женой Деву, будучи столько лет вдов после первой жены?(3) Этот Иосиф, брат Клеопы, был сыном Иакова, прозванного Пантерой (4)

4. Оба они рождены от Пантеры по прозванию. Иосиф же имел первую жену из колена Иудина, и она родила ему детей числом шесть, четверых мужеского и двух женского пола, как изъяснено в Евангелии от Марка и Иоанна. Первородным он имел Иакова, прозванного Овлием, что значит: святой (5). И он первый получил кафедру епископскую, так как ему первому вверил Господь престол его, и назывался братом Господним, как и апостол [Павел] согласуется с этим, так говоря в одном месте: «Другого же из апостолов я не видел никого, кроме Иакова, брата Господня». Братом же Господним называется по совместному воспитанию, не по естеству, а по благодати. Ибо Мария, присоединенная к Иосифу, только казалась женою мужа, но не имела с ним сожительства по телу. На этом основании близость родства сынов Иосифа со Спасителем достигает до названия братьев, или лучше – вменена в братство; так же как и сам Иосиф, не имея участия в рождении Спасителя по плоти, считается в положении отца Его по домостроительству, как говорит евангелист Лука о самом Спасителе: «и был, как думали, Сын Иосифов» также и Сама Мария сказала: «Вот, отец Твой и Я с великой скорбью искали Тебя». Итак, кто назвал бы Иосифа отцом Господа (6), Который отнюдь не имел в нем для Себя виновника, и именно потому, что воплощение Его было без семени мужа? Но по смотрению Божию дела приняли такое положение.

8. Иосиф рождает упомянутого Иакова будучи лет приблизительно около сорока, а может быть более или менее того. После него рождается сын, называемый Иосиею; затем после него Симеон; потом Иуда и две дочери: Мария и Саломия. И затем умерла жена его. И спустя много лет после этого он принимает Марию вдовый, будучи человеком в возрасте около восьмидесяти лет и даже более того. Вот когда принимает он Марию, как и в Евангелии сказано: «по обручении Матери Его Марии», но не сказано: по вступлении Ее в брак (7). И еще в другом месте: «и не знал Ее» (8). Удивляться нужно всем тем, которые ловят всякий дурной предлог к исследованию причин того, в чем нет нужды, и к изысканию о том, чего нельзя изыскивать, и от существенного обращаются к глупым вопросам, дабы отовсюду коснулась нас пагуба неверия и хулы вследствие бесчестья, наносимого святым.

Здесь стоит обратить внимание на те внутренние семейные связи, которые выстраиваются автором применительно к семье Спасителя. Необходимо заметить, что человек с предложенной Епифанием Кипрским родословной, по определению не может быть воспринят в качестве танахического Помазанника над Израилем, Спасителем мира. Почему так, а не иначе? На этот вопрос позволяет ответить анализ, предложенных Епифанием Кипрским связей и событий в контексте еврейского права, традиций и обычаев. И в этом контексте становится очевидным, что желая прославить Марию некоторые «отцы церкви» сами лишают своего господина прав на престол Давида, а значит и на статус Мессии.

1.. Прежде всего бросается в глаза по существу отсутствие даже базовых знаний о еврейском гражданском праве и в частности о семейном праве. По существу автор рассуждает почему Мириам была выдана за Иосифа что во-первых, Мириам была предназначена Иосифу ещё до её совершеннолетия, а во вторых, автор практически показывает полное не знание в еврейских брачных законах и как они на практике работают. И здесь стоит обратить внимание на тот факт, что по существу Епифаний Кипрский утверждает, что Иосиф был «соломенным вдовцом», что во первых, полностью противоречит нашим законам и обычаям, а во вторых, низводит рождённого Мириам на уровень бастарда по определению.

2. Не муж, не дед и не отец: обоих в омут и конец А если серьёзно, то «соломенный вдовец» может быть только у шлюхи, а «соломенная вдова» у гулящего мужа. Кроме того, стоит заметить, что автор совершенно не знаком с еврейским семейным правом, что становится видным в дальнейшем. Впрочем, и здесь сие очевидно, ибо автор не понимает различия между помолвкой и свадьбой, которая может быть и чрез год. В случае с Мириам она жила в доме Иосифа (в противном случае ему не пришло бы на ум её отпускать), хотя обычно невеста живёт в доме родителей своих. Однако и в таких ситуациях бывают исключения, потому что с момента обручения (помолвки) девица уже отделена для конкретного мужчины и никак иначе, ибо в этом и состоит смысл обручения о котором пишет Матфей. Здесь так же весьма интересна ссылка на «иудейское предание», что в действительности является нонсенсом и прямым подлогом. На самом деле здесь идёт отсыл на псевдоэпиграф «Евангелие от Иакова», который был написан в языческой среде и автор которого человек вообще не знакомый с нашими законами, традициями и обычаями. Тем не менее, источник Епифана весьма не плохо знаком с традициями храмовой проституции, откуда, собственно и взялось «соломенное вдовство». Однако, в доме ЙХВХ такой дикости не водилось!

3. Здесь вспоминается отец наш Авраам, который взяв в жёны Хеттуру, родил ещё пятерых авраамят При чём, — без проблем. Учитывая взгляды Епифания Кипрского — он такого даже представить не мог Однако здесь имеет место ещё один важный момент: предание пытается представить Иосифа уже когда-то бывшим женатым и оставшимся вдовым, а по Епифанию Кипрскому к тому же уже и не в силах иметь представительницу прекрасного пола. И здесь надо заметить, что в действительности Епифаний Кипрский явно судит по себе: ну и пусть судит по себе. Однако, изображение Иосифа в качестве «соломенного вдовца», который бывает только у шлюхи, по сути своей конечно же оскорбительно, но сам Епифаний Кипрский сего не понимает и не понимает как минимум в силу своего происхождения. Дело в том, что Епифаний реально не знаком с еврейскими законами, традициями и обычаями, что очень хорошо видно в рассматриваемом тексте.

4. А вот это утверждение Епифания Кипрского уникально в своём роде, ибо «церковь язычников» возмущается, что в некоторых эпизодах Талмуда к Назарянину применяют термин «сын Пантеры», но на самом деле «церковь язычников» сама так называет своего же господина и не стесняется. Однако, Епифаний Кипрский, пытаясь возвеличить своего господина, сам же и лишает его всех прав на престол Давида именно этим самым заявлением. По какой причине? Дело в том, что раз дедушку по линии Иосифа кличали Пантерой, то это автоматически указывает на факт незаконнорожденности, а значит младенец рождённый Мириам в результате девственного зачатия не может являться сыном Давида, потому что его дедушка рождён от римлянина. В общем, автор не понимает, что сам определяет своему Господу статус сомнительного происхождения, а значит и не сына Давида. Дело в том, что как кличка, так и имя Пантера в любом варианте относится к незаконнорожденным, а если в родословии Йешуа хотя бы один персонаж является незаконнорожденным (а кличку Пантера так просто не дают), то очевидно, что Назарянин не имеет прав на престол Давида. И это фактически утверждает один из основоположников современного христианства. А ведь если в его роду есть незаконнорожденные, а Епифаний говорит о дедушке, то и сыном Давида, Назарянин не является, а значит родословный список у Матфея мало того, что не полный, так ещё и ложный!

5. Здесь мы встречаемся с не менее интересным заявлением, но уже касательно Иакова Праведного. И здесь, по поводу Иакова замечу, что если бы не Йешуа, сын Мириам, то все права на престол Давида сосредоточились бы в Иакове, сыне Иосифа и Мириам, как прямом физическом потомке Давида. Дело в том, что нельзя быть сыном Давида по материнской линии: должны совпадать все параметры. Но именно материнскую линию и продвигает Епифан Кипрский, игнорируя еврейские законы, традиции и обычаи, связанные с домом Давида и делами Царства.

6. Надо заметить, что если Иосиф не отец Иисуса, то Назарянин-то и не Мессия Если Иосиф не отец Йешуа по закону и Йешуа не первенец Иосифа по закону, то и прав на престол Давида у него не имеется. Однако, поскольку Иосиф принял Йешуа как своего сына ещё до Его физического рождения, то Йешуа сын Иосифа и законный наследник Давида на престоле его, что полностью согласуется с Мишной, «если человек говорит «это мой сын», то ему должно верить» и Гемарра поясняется «потому что сего требует право наследования». Однако, автор с завидным упрямством отделяет сына от отца, что так же приводит к восприятию персонажа о котором автор говорит, как персонажа сомнительного по сути своей.

7. Вот здесь и обнаруживается полное отстуствие автором знания наших семейных законов . Он совершенно не понимает, что в еврейском праве отделение конкретной девицы конкретному мужчине в то время было разнесено по времени и от обручения до свадьбы могло пройти примерно год. При этом обручённая могла жить как в доме родителей, так и в доме жениха. А последние вполне допускалось потому, что девица уже отделена конкретному мужчине и он имеет на неё все права . По этой причине, кстати, беременность от жениха после помолвки, но до свадьбы, не является проблемой по нашим законам того времени. В дальнейшем, учителя Израиля предпочли объединить отделение женщины для конкретного мужчины и свадебную церемонию в единый акт, но всё это было потом, а на тот момент действовал иной механизм брачного права.

8. А продолжение фразы у Епифания Кипрского застряло в горле по причине того, что он себе даже и помыслить такого не мог .

И здесь важно всё-таки понимать то, что реально «отцы церкви» не имели намерения выставить Йешуа бастардом. Но мы видим, что в контексте законов, традиций и обычаев Израиля именно это у них и получилось. И на примере Епифания Кипрского это весьма не плохо видно и даже видно со всей очевидностью. При этом не стоит полагать, что всё то, чему учили «отцы церкви» является полностью ошибочным: это, конечно же не так. Однако, читая Епифания Кипрского или Иоанна Дамаскина в части их рассказов о «святом семействе» и сверяя их с контекстом еврейского права, среднестатистический еврей объективно не увидит Мессию Торы и Пророков. В действительности за представленным Епифанием Кипрским описанием с очень большим трудом можно увидеть исторического Назарянина и то только в том случае, если отбросить, как еретические, утверждения Епифания Кипрского о взаимосвязях в семье Спасителя. Однако, отбросить не получится, потому что со стороны это в любом случае воспринимается в качестве учения Церкви и её позиции. А поскольку уважаемые «отцы церкви» согласованно записывают в дедушки Назарянина человека имевшего кличку Пантера, то объективно мы можем говорить о неизбежном искажении информации о личности Назарянина. И это искажение неизбежно будет приводить к не приятию и даже к отвержению Назарянина исторического: то есть видя не соответствие в словах «отцов церкви» определённым критериям, предъявляемых к Мессии, человек либо будет не восприимчив к евангельскому учению, либо прежде приняв, может его отвергнуть: к сожалению не все стремятся полностью изучать вопрос о личности Мессии Йешуа, потому так не мало отпадших и не принявших. И при таких точках зрениях «отцов церкви» церковные деятели при этом возмущаются содержимым трактата «Происхождение Иешу», полагая его оскорбительным для Назарянина, при этом вышеприведённое утвреждения Епифания Кипрского оскорбительным не полагают. Если считать «Происхождение Иешу» как трактат направленный на подрыв репутации Йешуа hа Ноцри, то в этом контексте Епифаний Кипрский сему трактату не уступает в плане подрыва репутации Назарянина.

3 комментария

  1. Спасибо за интересную статью.

  2. Спасибо Виктор, всё замечательно, Он есть истина…

  3. Интересное повествование, спасибо Виктор!

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.