О термине «Троица»

О термине «Троица» уже так много сказано и в разных контекстах, что мне остаётся по существу только повторить то, что я уже говорил ранее.

От Бытия до Откровения вы не найдёте термина «Троица», но не раз и не два встретите термин «Единый Истинный Бог». О происхождении термина «Троица» и терминов «Триединый Бог», «триединство» на мой взгляд можно уверенно говорить, что по сути такая терминология является «импортной» по отношению к Библии. В этом контексте очевидно, что легитимность данного термина весьма сомнительна, но это не означает, что этот термин («Троица») «просится» на «свалку истории». Просто причина появления этого термина действительно заключена кроме всего прочего в том, что не понимая значения «Эхад» «отцы церкви» попытались его неуклюже сформулировать: они не хотели понять того, что Библия не занимается «препарированием Бога» поэтому в принципе и подошли к решению вопроса не как люди веры, а как философы: дело в том, что эта терминология была «импортирована» из эллинской философии и религии. Причину этому я вижу в этническом и культурном происхождении «отцов церкви» (к этому моменту евреи, верующие в Йешуа уже ни чего не решали в Церкви): для них еврейская (т.е, Библейская) терминология была в сущности чужда, поэтому, на мой взгляд,они и не утруждали себя исследовательской работой. К том же, один из соборов церкви (ещё до разделения её на западную и восточную) постановил считать подлинником Священного Писания ТОЛЬКО греческие тексты, но не еврейские (это было сделано в том числе и с целью дистанцироваться от еврейских корней христианской веры). Поэтому по сути все выводы они делали на базе переводов Танаха на греческий язык. Тем не менее, в настоящие время не следует считать, что всё это просится на свалку: как справедливо заметил Сергей Строков (пастор служения «Живая Вера»), что «если бы в те времена в ходу была китайская терминология, то сегодня христиане пользовались бы ею». Впрочем, совершенно правы и те, кто говорит о том, что нам (евреям) чужда эта терминология потому, что в еврейском алгоритме мышления отсутствует даже «шальная мысль» о «препарировании Б-га»: языческое мышление любит всё раскладывать по полочкам, но часто оказывается, что не по тем полочкам раскладывает. На мой взгляд лучше Шема этот вопрос ни что объяснить не может? Однако важно понимать, что Шема в действительности всё-таки говорит о множественности Божества, хотя и не так, как это принято в большинстве христианских деноминаций и конфессий. Дело в том, что до Х века Шема не подвергалась обработки на предмет «расстановки огласовки»: это было излишне: не раз и не два говорится наши учителя говорили о том, что Б-г Израиля един во множестве, размышляя о Его величии. По этой причине оба варианта прочтения были равносильными (например, в учении о Ш’хине Всесильного и равноправными в еврейской религиозной мысли и ни когда не ставились под сомнение. Однако, со времён Маймонидов отношение к этому факту начало резко меняться. И в этой связи неизбежен вопрос: что такого сделал Маймон, что о «единстве во множестве» иудаизм начал забывать? На деле всё очень просто: пытаясь защититься от «христианской Троицы» Маймон произвёл подмену в тексте Шема. Дело в том, в Библейском иврите слову ОДИН соответствует два термина: iahid, означающие «абсолютную единицу» (в современном иврите может быть переведено, как «одинокий», например) ehad, что означает «составное единство», которое находим в первых строках книги В начале: vaihi erev vaihi hoker, iom ehad – «и был вечер, и было утро: день один» В Библии Б-г назван словом Ehad, т.е. «составное единство». В своих Тринадцати догматах веры Маймониды «перепутали» Ehad и Iahid (хотя это и не путаница, а осознанная подмена понятий). Именно в трудах Маймона мы впервые втречаемся с утверждением, что Б-г представляет собой абсолютное единство: до Маймонидов это ни кому в голову в Израиле не приходило! В связи с этим следует сказать, что исповедание веры, срывавшееся из уст еврейских мучеников в предсмертную минуту, если его дословно перевести, звучит следующим образом: «Слушай Израиль, наших богов, Адоная» (термин «Адонай» заменяет тетраграматон и, естественно, стоит в единственном числе), где Eloheinu – местоимение множественного числа и означает «Я есмь Адонай, единый во множестве»: только после второй мировой войны Ehad были приданы свойства Iahid и сейчас, то, что Маймоны объясняли с точки зрения второго придано первому: подмена значений очевидна, если знать в чём дело.

И само собой разумеется, что то, о чём говорю я , не делает стандартный перевод не правильным, но, напротив, подчёркивает суть того, чему учат Писания по этому вопросу: только соотнеся два варианта прочтения Шема мы можем увидеть, что именно говорит Писание о Г-споде, Боге Израиля.

14 комментариев

Перейти полю для комментария

    • Merlin к 14 февраля, 2010 в 10:50 пп

    Вот интересно почему нужно защищаться от понятия «Троицы», в чем это понятие по мнению евреев не соответствует действительности, раз признается факт единства Бога во множестве /что между прочим видно и из русского перевода, если внимательно читать/?

  1. Шарфик заметил по этому поводу:
    -Традиционно термин Троицы более разделяет Творца (что свойственно языческим представлениям), чем объединяет, что свойственно еврейским
    А CONDOR добавил:
    — К тому же в переводе на еврейский оказывается, что термин тринити говорит о трёх божествах, а не о Едином.

    • Просо христианин к 17 июля, 2010 в 8:46 пп

    И все-таки русские переводчики правильно перевели слово «эхад» словом «един» во Втор.6:4. Русское «един» тоже подразумевает «составное единство», в отличие от «один». Только так ли принципиально избегать употребления слова «три» в союзе со словом «един»? Ведь Творец не более, чем «ТРИ-един», равно как и не менее! Или еврейская традиция с этим не согласна?
    А вот термин «Троица» я и сам всегда старался не употреблять, как не Библейский.

    1. Просто христианин!

      «Творец не более чем «Три-един», это не совсем так на самом деле. Шема провозглашает «составное единство», но не предполагает «препарирование Б-га» с детальным его пояснением, а термин «триединство» как правило на это и выводит многих не искушённых в тонкостях греко-римского богословия. То есть в итоге, «препарирование Б-га» приводит к многобожию, если не «препарирующего», так внимающих «препарирующему» то есть часто срабатывает механизм «испорченного телефона».
      Встречается такое понимание во многих евангельских, и не только, общинах, что раз Иисус – это Бог, и неверующие в мессианский статус Иисуса не верят в Бога и чуть ли не являются богоотступниками. При этом придерживающиеся подобных взглядов как правило не понимают, что не узнав о Назарянине как о Муже, посредством Которого Сам Бог будет судить Вселенную в определённый Им день, невозможно и познать Божественности Назарянина: то есть во многих случаях телега оказывается впереди лошади.
      С другой стороны, Шема не несёт в себе такой опасности. Да, она говорил о множестве Единого, но не говорит ничего конкретного о составе и количестве Божества: это может быть три, а может быть и четыре, и даже десять (вспомните о Ш’хине — Славе Всесильного).
      Теперь смотрите, с одной стороны Ш’ма Исраэль оберегает от богохульства, а с другой стороны, позволяет делать некоторые выводы о Боге, в частности о божественности Мессии.

    • Просто христианин к 19 июля, 2010 в 12:48 дп

    Вы действительно верите в то, что Божество «может быть три, а может быть и четыре, и даже десять»??? Или я просто Вас не правильно понял?

    1. Нет, по существу уверен, что Вы в данном случае не точно интерпретировали мои слова.
      На мой же взгляд в этом деле важно именно то, что Ш’ма Исраэль оберегает от богохульства, а с другой стороны, позволяет делать некоторые выводы о Боге, в частности о божественности Мессии.

    2. Приветствую, Просто христианин!

      Итак, вернёмся к Вашему вопросу:

      Вы действительно верите в то, что Божество «может быть три, а может быть и четыре, и даже десять»???

      И ещё раз повторю, что Вы действительно меня не правильно поняли, хотя я имел ввиду именно то, что говорил. Дело в том, что учение о Ш’хине так сказать насчитывает порядка десяти различных проявлений Славы Всесильного. К этим проявлениям относятся движение Израиля в облаке днём и в столпе огне ночью в Торе; так же к этим проявлениям относят многое чего, например, Премудрость, которая говорит за себя сама в Писаниях Соломона, будучи исходящей от Творца. С одной стороны — это условно, а с другой стороны весьма конкретно. В своём ответе Александру я отметил, что что учение о Ш’хине исследует явление и проявление Славы Всевышнего в различных аспектах и ракурсах. Учение о Ш’хине обойти не возможно при рассмотрении многих вопросов. Например, при рассмотрении учения о крещении в Дух Святой, при рассмотрении вопроса о погружении в облаке днём и в огне ночью, потому что это — примеры погружения в Дух Святой: по сути это часть учения о крещениях в контексте учения о крещении в Святом Духе. Однако прежде всего, учение о Ш’хине Всесильного является неотъемлемой частью учения о Всесильном.
      В общем, не стоит удивляться, что при рассмотрении сего учения мы говорим и о трёх и о четырёх и даже о десяти; равно не стоит воспринимать сие ложным или ошибочным учением. К счастью, как фантазию, так и игру воображение возможно проконтролировать посредством Ш’ма Исраэль, которая позволяет делать некоторые выводы о Всевышнем и в том числе о Божественности Мессии и о Божественности Духа Святого.

      с уважением, Виктор

        • Rexus к 20 июля, 2010 в 12:57 пп

        Можно подумать, что кто-то что-то понял 🙂

    • Александр к 19 июля, 2010 в 7:19 пп

    Всевышний один, и если Его познавать с точки зрения греко- римской культуры которая пыталась классифицировать своих богов то мы получим многобожие… Так что познавать Всевышнего мы можем только в его проявлениях в нашем мире, не пытаясь классифицировать каждое проявление, разделяя, а затем с ново собирая в одно целое…

    1. Шалом, Александр!

      В принципе я согласен с Вашим ходом мысли. Однако замечу, что проявления Всевышнего естественно изучаются, исследуются, рассматриваются в различных аспектах и так далее и тому подобное. И здесь стоит вспомнить учение о Ш’хина. Тут как-раз спрашивали по поводу 4-10, а Ваш пост, как-раз и позволяет мне дать пояснения по сему вопросу. И здесь оказывается, что далеко ходить не надо, потому что на страницах Священных Писаний, например, Премудрость выступает как самостоятельная личность, исходящая от Творца: вот Вам уже и «четыре» 🙂 Дело в том, что учение о Ш’хине исследует явление и проявление Славы Всевышнего в различных аспектах и ракурсах. Даже ставился вопрос: является Ш’хина ЙХВХ или же как она с Ним соотносится? : вот такой интересный расклад. Но я считаю, что размышления на эту тему возможны в определённом (по сути в узком) кругу, дабы не смущать людей не подготовленных. Хотя учение о Ш’хине обойти не возможно при рассмотрении многих вопросов. Например, при рассмотрении вопроса о крещении в Дух Святой, при рассмотрении вопроса о погружении в облаке днём и в огне ночью и так далее. По сути это часть учения о крещениях, но не начального, так сказать, уровня, но при этом обойти сей вопрос даже в основах очень трудно.
      Например, читаем у Матфея 28:19: «…погружая их во ИМЯ (погружая их в реальность, в сущность ИМЕНИ) Отца и Сына и Святого Духа»: как видите Отец и Сын и Святой Дух на прямую отождествляются с Адонай Торы.
      В этих же словах мы видим и Ehad Ш’ма Исраэль то есть составную единицу, а не абсолютную и не делимую, выражаемую чрез iahid. Кстати, по поводу iahid рекомендую глянуть на употребление сего термина и его форм в Танахе, в частности в Псалмах.

      с уважением, Виктор

    • Просто христианин к 21 июля, 2010 в 10:36 пп

    Тогда уж не 4, а 5! В Книге Притч, гл.8, ведь сказано еще и о некоем Разуме, с которым обитает Премудрость (ст.12)! 🙂 Полагаю, что прямая речь от лица Премудрости здесь не говорит о том, что она есть отдельная личность! Это скорее, метафора. Мы ведь не делаем вывода о том, что кровь — это личность, на основании того, что о ней сказано, что она тоже может говорить (Евр.12:21; Быт.4:10)!

    1. А мы не сможем сделать подобные выводы о крови по той простой причине, что нигде в Писаниях не ведётся речь от её имени, а как правило говорится о том, кому она принадлежит, а точнее чья она есть. Таким образом, указанные Вами выводы практически невозможны, а значит упомянутые Вами эпизоды Писаний являются либо метафорой, либо пророческим откровением с двойной нагрузкой.
      Впрочем, это уже из иной оперы, так сказать 🙂
      Что касается прямой речи от лица Премудрости, то это, как говорится, с какой стороны посмотреть: как говорится возможны варианты, ибо, как я уже заметил ранее, это с одной стороны весьма условно, а с другой вполне реально: в итоге, многое зависит от восприятия конечного пользователя текстом Писаний 🙂

    • Samuel Wiseman к 25 декабря, 2011 в 11:54 пп

    О премудрости написани в начале ТОРЫ, и эта премудрость имеет довольно неограниченные действия. В данное время т.е. нашей жизни, мы знакомы с тремя видами Божества, и для нас (с ограниченным использованием «серого вещества»), и с подачи греков мы имеем то что мы имеем. С довольно долгого времени греки всегда пытались внести что то свое в иудейскую культуру, и наверное им таки удалось отразить что то свое в язычестве а потом уже и христианстве. «Христианская философия», и наверное сам ХаМашиях был бы ошарашен таким заголовком, так же как и «триединство», довольно ограниченно для Всевышнего.

    1. Наверное просто стоит иметь ввиду, что основными адресатами данной заметки являются как-раз язычники то есть неевреи и даже не просто язычники, а язычники , признающие Назарянина Мессией. А таковые для нас уже не чужие, ибо близки нам Кровью Помазанника. Поскольку у этой заметки есть определённая целевая аудитория, то очевидно и то, что Помазанник не находится в состоянии ошарашенности от названия сей заметки 🙂
      В тоже время, конечно же и то, что какие-то вещи эллинизма наш народ воспринял, тем более что этим занималась целая еврейская партия, партия эллинистов. Однако стоит иметь ввиду, что скорее греки были заинтересованы в том, что бы не что-то внести в нашу культуру, а заместить нашу культуру своей культурой в нашем сознании, дабы мы их культуру воспринимали бы как свою, а это не тоже самое, что привнести что-либо в нашу культуру. Поскольку Константин явным образом потребовал от Церкви дистанцироваться от евреев, то по этой причине наши учения о единстве Всевышнего грекам пришлось заменять своими, да и с нашими учения/ми на эту тему, «отцы церкви» уже не были знакомы, а точнее признали их еретичными, объявив партию назаретян и отколовшуюся от неё партию эбионитов, ересью. А на Никейском соборе нас просто окончательно ушли.

Добавить комментарий для Samuel Wiseman Отменить ответ

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.