Вот поставил себе экспортёр в «живой журнал» и самому интересно сработает он или нет.

Вот и вернулось всё на круги своя и блог снова заработал в полную силу. Надо сказать, что работоспособность блогу помогли восстановить  пара кувалд, пинки, а так же костыли и танцы с бубном, что положительно сказалось на работоспособности сего ресурса, за что им – огромное спасибо!

На данный момент блог находится на переработке. Приведём его в норму – всё вернётся на круги своя.

В последние время что-то часто стали поминать на форумах эпизод из Деяний, когда Павел по слову Иакова взял на себя издержки за принявших обет. И ведь что интересно: рассматривают сей эпизод в темах под названием «Согрешил ли Павел?» (подразумевается «что не по вере – грех) и «Приносил ли Павел в жертву животных?».

По существу этот эпизод мне попадался на протестантских форумах, но парадигма рассмотрения сего эпизода протестантами оказалась не «от текста к контексту», а в контексте ортодоксальной церковной традиции, которая, как  правило, предлагает не контекстный анализ событий, описанных в Писаниях, а анализ в режиме post factum , в контексте учений «отцов церкви» с упором на некую размежёванность «иудаизма» и «христианства» в этот исторический период. Надо заметить, что и на нашем форуме об этом говорилось не раз: и копья ломались и дискуссии были и споры, и даже ругань.

Но вот на форуме РС ЕХБ получилось как-то нормально побеседовать. Правда, что интересно: автор темы инициировал тему в разделеп «Богословие».но чрез какое-то время тема оказалась в разделе «Диалог с другими религиями», о чём свидетельствуют скриншоты с места события.

Но чрез какое-то время тема оказалась в разделе «Диалог с другими религиями», о чём свидетельствует скриншот с места события.

И здесь появляется вопрос: какова логика того админа, что он переместил тему из естественного для неё раздела в раздел диалога с другими религиями? Думаю, что эта логика еле уловима и вполне допускаю, что это связано с моей не самой скромной персоной Но говоря серьёзно, думаю, что здесь так же сыграл свою роль «пресловутый» «еврейский вопрос», поскольку тема неизбежно вышла на вопросы еврейской традиции и учения, а это, вероятно, и сработало «стоп-сигналом» в умах некоторых админов… Просто ничем другим я не могу объяснить, что тема про эпизод в Деяниях и про то, что с ним связано, оказалась в разделе «Диалоги с другими религиями».
Впрочем, возможны и совсем иные мотивы администрации, переместившей тему про Павла…

Мы часто слышим возмущения по поводу трактата «Происхождение Иешу», который по мнению многих наносит оскорбление Назарянину. Однако, оскорбляющиеся, как правило, и сами не знают в каком свете изображают Назарянина «отцы церкви», которые хотели бы Его возвеличить и прославить. И здесь надо заметить, что в действительности вольными или невольными соавторами сего трактата оказались «отцы церкви» со своим стремлением прославить Мириам, дочь Давида чрез Нафана, родившую Назарянина. По существу церковная традиция создала чуть ли не новую родословную евангельских персонажей. Например, Епифаний Кипрский пишет о семье Назарянина следующие:

7. Услышал я от кого-то, что некоторые дерзают говорить о Деве Марии, будто Она после рождения Спасителя жительствовала с мужем. И не удивляюсь, ибо невежество не знающих в точности божественного Писания и не близко знакомых с историей обращает их от одного к другому, и желающего собственным умом выследить истину уклоняет в сторону. Прежде всего, когда Дева передана была Иосифу, к чему привела Ее необходимость положения, то передана была не для сожительства, если сказать правду, потому что он был вдов, но по закону назван Ее мужем (1). А предание иудейское прямо свидетельствует (2), что Дева передана была ему не для сопряжения брачного, но для того, чтобы Она сохранена была во свидетельство будущего, чтобы домостроительство пришествия во плоти было не сомнительно, но засвидетельствовано во истину совершения без участия семени мужа, силою Святого Духа. Ибо как мог такой старец иметь женой Деву, будучи столько лет вдов после первой жены?(3) Этот Иосиф, брат Клеопы, был сыном Иакова, прозванного Пантерой (4)

4. Оба они рождены от Пантеры по прозванию. Иосиф же имел первую жену из колена Иудина, и она родила ему детей числом шесть, четверых мужеского и двух женского пола, как изъяснено в Евангелии от Марка и Иоанна. Первородным он имел Иакова, прозванного Овлием, что значит: святой (5). И он первый получил кафедру епископскую, так как ему первому вверил Господь престол его, и назывался братом Господним, как и апостол [Павел] согласуется с этим, так говоря в одном месте: «Другого же из апостолов я не видел никого, кроме Иакова, брата Господня». Братом же Господним называется по совместному воспитанию, не по естеству, а по благодати. Ибо Мария, присоединенная к Иосифу, только казалась женою мужа, но не имела с ним сожительства по телу. На этом основании близость родства сынов Иосифа со Спасителем достигает до названия братьев, или лучше – вменена в братство; так же как и сам Иосиф, не имея участия в рождении Спасителя по плоти, считается в положении отца Его по домостроительству, как говорит евангелист Лука о самом Спасителе: «и был, как думали, Сын Иосифов» также и Сама Мария сказала: «Вот, отец Твой и Я с великой скорбью искали Тебя». Итак, кто назвал бы Иосифа отцом Господа (6), Который отнюдь не имел в нем для Себя виновника, и именно потому, что воплощение Его было без семени мужа? Но по смотрению Божию дела приняли такое положение.

8. Иосиф рождает упомянутого Иакова будучи лет приблизительно около сорока, а может быть более или менее того. После него рождается сын, называемый Иосиею; затем после него Симеон; потом Иуда и две дочери: Мария и Саломия. И затем умерла жена его. И спустя много лет после этого он принимает Марию вдовый, будучи человеком в возрасте около восьмидесяти лет и даже более того. Вот когда принимает он Марию, как и в Евангелии сказано: «по обручении Матери Его Марии», но не сказано: по вступлении Ее в брак (7). И еще в другом месте: «и не знал Ее» (8). Удивляться нужно всем тем, которые ловят всякий дурной предлог к исследованию причин того, в чем нет нужды, и к изысканию о том, чего нельзя изыскивать, и от существенного обращаются к глупым вопросам, дабы отовсюду коснулась нас пагуба неверия и хулы вследствие бесчестья, наносимого святым.

Здесь стоит обратить внимание на те внутренние семейные связи, которые выстраиваются автором применительно к семье Спасителя. Необходимо заметить, что человек с предложенной Епифанием Кипрским родословной, по определению не может быть воспринят в качестве танахического Помазанника над Израилем, Спасителем мира. Почему так, а не иначе? На этот вопрос позволяет ответить анализ, предложенных Епифанием Кипрским связей и событий в контексте еврейского права, традиций и обычаев. И в этом контексте становится очевидным, что желая прославить Марию некоторые «отцы церкви» сами лишают своего господина прав на престол Давида, а значит и на статус Мессии.

1.. Прежде всего бросается в глаза по существу отсутствие даже базовых знаний о еврейском гражданском праве и в частности о семейном праве. По существу автор рассуждает почему Мириам была выдана за Иосифа что во-первых, Мириам была предназначена Иосифу ещё до её совершеннолетия, а во вторых, автор практически показывает полное не знание в еврейских брачных законах и как они на практике работают. И здесь стоит обратить внимание на тот факт, что по существу Епифаний Кипрский утверждает, что Иосиф был «соломенным вдовцом», что во первых, полностью противоречит нашим законам и обычаям, а во вторых, низводит рождённого Мириам на уровень бастарда по определению.

2. Не муж, не дед и не отец: обоих в омут и конец А если серьёзно, то «соломенный вдовец» может быть только у шлюхи, а «соломенная вдова» у гулящего мужа. Кроме того, стоит заметить, что автор совершенно не знаком с еврейским семейным правом, что становится видным в дальнейшем. Впрочем, и здесь сие очевидно, ибо автор не понимает различия между помолвкой и свадьбой, которая может быть и чрез год. В случае с Мириам она жила в доме Иосифа (в противном случае ему не пришло бы на ум её отпускать), хотя обычно невеста живёт в доме родителей своих. Однако и в таких ситуациях бывают исключения, потому что с момента обручения (помолвки) девица уже отделена для конкретного мужчины и никак иначе, ибо в этом и состоит смысл обручения о котором пишет Матфей. Здесь так же весьма интересна ссылка на «иудейское предание», что в действительности является нонсенсом и прямым подлогом. На самом деле здесь идёт отсыл на псевдоэпиграф «Евангелие от Иакова», который был написан в языческой среде и автор которого человек вообще не знакомый с нашими законами, традициями и обычаями. Тем не менее, источник Епифана весьма не плохо знаком с традициями храмовой проституции, откуда, собственно и взялось «соломенное вдовство». Однако, в доме ЙХВХ такой дикости не водилось!

3. Здесь вспоминается отец наш Авраам, который взяв в жёны Хеттуру, родил ещё пятерых авраамят При чём, – без проблем. Учитывая взгляды Епифания Кипрского — он такого даже представить не мог Однако здесь имеет место ещё один важный момент: предание пытается представить Иосифа уже когда-то бывшим женатым и оставшимся вдовым, а по Епифанию Кипрскому к тому же уже и не в силах иметь представительницу прекрасного пола. И здесь надо заметить, что в действительности Епифаний Кипрский явно судит по себе: ну и пусть судит по себе. Однако, изображение Иосифа в качестве «соломенного вдовца», который бывает только у шлюхи, по сути своей конечно же оскорбительно, но сам Епифаний Кипрский сего не понимает и не понимает как минимум в силу своего происхождения. Дело в том, что Епифаний реально не знаком с еврейскими законами, традициями и обычаями, что очень хорошо видно в рассматриваемом тексте.

4. А вот это утверждение Епифания Кипрского уникально в своём роде, ибо «церковь язычников» возмущается, что в некоторых эпизодах Талмуда к Назарянину применяют термин «сын Пантеры», но на самом деле «церковь язычников» сама так называет своего же господина и не стесняется. Однако, Епифаний Кипрский, пытаясь возвеличить своего господина, сам же и лишает его всех прав на престол Давида именно этим самым заявлением. По какой причине? Дело в том, что раз дедушку по линии Иосифа кличали Пантерой, то это автоматически указывает на факт незаконнорожденности, а значит младенец рождённый Мириам в результате девственного зачатия не может являться сыном Давида, потому что его дедушка рождён от римлянина. В общем, автор не понимает, что сам определяет своему Господу статус сомнительного происхождения, а значит и не сына Давида. Дело в том, что как кличка, так и имя Пантера в любом варианте относится к незаконнорожденным, а если в родословии Йешуа хотя бы один персонаж является незаконнорожденным (а кличку Пантера так просто не дают), то очевидно, что Назарянин не имеет прав на престол Давида. И это фактически утверждает один из основоположников современного христианства. А ведь если в его роду есть незаконнорожденные, а Епифаний говорит о дедушке, то и сыном Давида, Назарянин не является, а значит родословный список у Матфея мало того, что не полный, так ещё и ложный!

5. Здесь мы встречаемся с не менее интересным заявлением, но уже касательно Иакова Праведного. И здесь, по поводу Иакова замечу, что если бы не Йешуа, сын Мириам, то все права на престол Давида сосредоточились бы в Иакове, сыне Иосифа и Мириам, как прямом физическом потомке Давида. Дело в том, что нельзя быть сыном Давида по материнской линии: должны совпадать все параметры. Но именно материнскую линию и продвигает Епифан Кипрский, игнорируя еврейские законы, традиции и обычаи, связанные с домом Давида и делами Царства.

6. Надо заметить, что если Иосиф не отец Иисуса, то Назарянин-то и не Мессия Если Иосиф не отец Йешуа по закону и Йешуа не первенец Иосифа по закону, то и прав на престол Давида у него не имеется. Однако, поскольку Иосиф принял Йешуа как своего сына ещё до Его физического рождения, то Йешуа сын Иосифа и законный наследник Давида на престоле его, что полностью согласуется с Мишной, «если человек говорит «это мой сын», то ему должно верить» и Гемарра поясняется «потому что сего требует право наследования». Однако, автор с завидным упрямством отделяет сына от отца, что так же приводит к восприятию персонажа о котором автор говорит, как персонажа сомнительного по сути своей.

7. Вот здесь и обнаруживается полное отстуствие автором знания наших семейных законов . Он совершенно не понимает, что в еврейском праве отделение конкретной девицы конкретному мужчине в то время было разнесено по времени и от обручения до свадьбы могло пройти примерно год. При этом обручённая могла жить как в доме родителей, так и в доме жениха. А последние вполне допускалось потому, что девица уже отделена конкретному мужчине и он имеет на неё все права . По этой причине, кстати, беременность от жениха после помолвки, но до свадьбы, не является проблемой по нашим законам того времени. В дальнейшем, учителя Израиля предпочли объединить отделение женщины для конкретного мужчины и свадебную церемонию в единый акт, но всё это было потом, а на тот момент действовал иной механизм брачного права.

8. А продолжение фразы у Епифания Кипрского застряло в горле по причине того, что он себе даже и помыслить такого не мог .

И здесь важно всё-таки понимать то, что реально «отцы церкви» не имели намерения выставить Йешуа бастардом. Но мы видим, что в контексте законов, традиций и обычаев Израиля именно это у них и получилось. И на примере Епифания Кипрского это весьма не плохо видно и даже видно со всей очевидностью. При этом не стоит полагать, что всё то, чему учили «отцы церкви» является полностью ошибочным: это, конечно же не так. Однако, читая Епифания Кипрского или Иоанна Дамаскина в части их рассказов о «святом семействе» и сверяя их с контекстом еврейского права, среднестатистический еврей объективно не увидит Мессию Торы и Пророков. В действительности за представленным Епифанием Кипрским описанием с очень большим трудом можно увидеть исторического Назарянина и то только в том случае, если отбросить, как еретические, утверждения Епифания Кипрского о взаимосвязях в семье Спасителя. Однако, отбросить не получится, потому что со стороны это в любом случае воспринимается в качестве учения Церкви и её позиции. А поскольку уважаемые «отцы церкви» согласованно записывают в дедушки Назарянина человека имевшего кличку Пантера, то объективно мы можем говорить о неизбежном искажении информации о личности Назарянина. И это искажение неизбежно будет приводить к не приятию и даже к отвержению Назарянина исторического: то есть видя не соответствие в словах «отцов церкви» определённым критериям, предъявляемых к Мессии, человек либо будет не восприимчив к евангельскому учению, либо прежде приняв, может его отвергнуть: к сожалению не все стремятся полностью изучать вопрос о личности Мессии Йешуа, потому так не мало отпадших и не принявших. И при таких точках зрениях «отцов церкви» церковные деятели при этом возмущаются содержимым трактата «Происхождение Иешу», полагая его оскорбительным для Назарянина, при этом вышеприведённое утвреждения Епифания Кипрского оскорбительным не полагают. Если считать «Происхождение Иешу» как трактат направленный на подрыв репутации Йешуа hа Ноцри, то в этом контексте Епифаний Кипрский сему трактату не уступает в плане подрыва репутации Назарянина.

Как стало известно готовится поглощение Sun одним из её конкурентов в сегменте баз данных Oracle. В следствии этого существует весьма высокая вероятность изменения статуса проекта MySQL. Начата компания в поддержку спасения MySQL от изменения её статуса.

По адресу Спасите MySQL можем прочитать следующие:

В апреле 2009 года, Oracle объявила о покупке Sun. Незадолго до этого Sun приобрела MySQL. В результате этих сделок Oracle станет лидером на рынке баз данных, если получит в собственность MySQL , продукт которого является самой популярной бесплатной базой данных.

Если Oracle приобретёт MySQL, он за деньги купит проект с открытым кодом и будет его полностью контролировать. Но успех MySQL всегда зависел от людей работающих в нём, которые его разрабатывали и продвигали. Этим людям (первоначально в MySQL AB, а позже в Sun ) всегда принадлежали права на интеллектуальную собственности (ПИС), особенно на товарный знак, авторские права и патенты. Они использовали права интеллектуальной собственности в целях получения дохода и реинвестировали большую часть этих поступлений в развитие продукта, который становился со временем всё лучше.

Если права на интеллектуальную собственность попадут в руки основного конкурента MySQL, то MySQL немедленно перестает быть альтернативой собственному продукту Oracle, который продаётся по высокой цене . До этого момента, заказчики могли выбирать использовать свободный продукт MySQL в своих проектах или платный продукт Oracle. Некоторые крупные компании даже специально переходили от использования продукта Oracle к продукту MySQL . Заказчики требовали от продавцов Oracle существенных скидок, угрожая переходом к продукту MySQL, Теперь же , если Oracle овладеет MySQL, его продавцы будут только смеяться, когда клиенты попросят скидки.

Чтобы избавиться от конкуренткноспособгного MySQL , Oracle легко заплатит один миллиард долларов в год, если не больше.

Здесь надо учесть ещё и то обстоятельство, что в случае поглощения рынок баз данных может оказаться преимущественно под контролем Oracle, что может привести к доминированию на рынке одной компании. В этом контексте становится очевидным, что речь не только о статусе MySQL, а так же стоит вопрос и о честной конкуренции.

О термине «Троица» уже так много сказано и в разных контекстах, что мне остаётся по существу только повторить то, что я уже говорил ранее.

От Бытия до Откровения вы не найдёте термина «Троица», но не раз и не два встретите термин «Единый Истинный Бог». О происхождении термина «Троица» и терминов «Триединый Бог», «триединство» на мой взгляд можно уверенно говорить, что по сути такая терминология является «импортной» по отношению к Библии. В этом контексте очевидно, что легитимность данного термина весьма сомнительна, но это не означает, что этот термин («Троица») «просится» на «свалку истории». Просто причина появления этого термина действительно заключена кроме всего прочего в том, что не понимая значения «Эхад» «отцы церкви» попытались его неуклюже сформулировать: они не хотели понять того, что Библия не занимается «препарированием Бога» поэтому в принципе и подошли к решению вопроса не как люди веры, а как философы: дело в том, что эта терминология была «импортирована» из эллинской философии и религии. Причину этому я вижу в этническом и культурном происхождении «отцов церкви» (к этому моменту евреи, верующие в Йешуа уже ни чего не решали в Церкви): для них еврейская (т.е, Библейская) терминология была в сущности чужда, поэтому, на мой взгляд,они и не утруждали себя исследовательской работой. К том же, один из соборов церкви (ещё до разделения её на западную и восточную) постановил считать подлинником Священного Писания ТОЛЬКО греческие тексты, но не еврейские (это было сделано в том числе и с целью дистанцироваться от еврейских корней христианской веры). Поэтому по сути все выводы они делали на базе переводов Танаха на греческий язык. Тем не менее, в настоящие время не следует считать, что всё это просится на свалку: как справедливо заметил Сергей Строков (пастор служения «Живая Вера»), что «если бы в те времена в ходу была китайская терминология, то сегодня христиане пользовались бы ею». Впрочем, совершенно правы и те, кто говорит о том, что нам (евреям) чужда эта терминология потому, что в еврейском алгоритме мышления отсутствует даже «шальная мысль» о «препарировании Б-га»: языческое мышление любит всё раскладывать по полочкам, но часто оказывается, что не по тем полочкам раскладывает. На мой взгляд лучше Шема этот вопрос ни что объяснить не может? Однако важно понимать, что Шема в действительности всё-таки говорит о множественности Божества, хотя и не так, как это принято в большинстве христианских деноминаций и конфессий. Дело в том, что до Х века Шема не подвергалась обработки на предмет «расстановки огласовки»: это было излишне: не раз и не два говорится наши учителя говорили о том, что Б-г Израиля един во множестве, размышляя о Его величии. По этой причине оба варианта прочтения были равносильными (например, в учении о Ш’хине Всесильного и равноправными в еврейской религиозной мысли и ни когда не ставились под сомнение. Однако, со времён Маймонидов отношение к этому факту начало резко меняться. И в этой связи неизбежен вопрос: что такого сделал Маймон, что о «единстве во множестве» иудаизм начал забывать? На деле всё очень просто: пытаясь защититься от «христианской Троицы» Маймон произвёл подмену в тексте Шема. Дело в том, в Библейском иврите слову ОДИН соответствует два термина: iahid, означающие «абсолютную единицу» (в современном иврите может быть переведено, как «одинокий», например) ehad, что означает «составное единство», которое находим в первых строках книги В начале: vaihi erev vaihi hoker, iom ehad – «и был вечер, и было утро: день один» В Библии Б-г назван словом Ehad, т.е. «составное единство». В своих Тринадцати догматах веры Маймониды «перепутали» Ehad и Iahid (хотя это и не путаница, а осознанная подмена понятий). Именно в трудах Маймона мы впервые втречаемся с утверждением, что Б-г представляет собой абсолютное единство: до Маймонидов это ни кому в голову в Израиле не приходило! В связи с этим следует сказать, что исповедание веры, срывавшееся из уст еврейских мучеников в предсмертную минуту, если его дословно перевести, звучит следующим образом: «Слушай Израиль, наших богов, Адоная» (термин «Адонай» заменяет тетраграматон и, естественно, стоит в единственном числе), где Eloheinu – местоимение множественного числа и означает «Я есмь Адонай, единый во множестве»: только после второй мировой войны Ehad были приданы свойства Iahid и сейчас, то, что Маймоны объясняли с точки зрения второго придано первому: подмена значений очевидна, если знать в чём дело.

И само собой разумеется, что то, о чём говорю я , не делает стандартный перевод не правильным, но, напротив, подчёркивает суть того, чему учат Писания по этому вопросу: только соотнеся два варианта прочтения Шема мы можем увидеть, что именно говорит Писание о Г-споде, Боге Израиля.

Да, время коротко и время близко в контексте пророческого слова Писаний. И вот мы снова обращаемся к вопросу о язычниках и их временах, дабы иметь реальное Библейское представление о том, кто есть кто и что.  На самом деле вопрос не праздный, а весьма, весьма существенный. И в этом вопросе, как не странно покажется, сходятся как ретро- , так и перспектива пророческого слова Писаний. Вне всякого сомнения, мы видим более чем реальные знамения времени, которые указывают на сравнительно скорое возвращение Мессии Израиля, Царя царей и Господа господствующих Йешуа hа Машиах, потомка и корня Давида. Одним из таких знамений является факт перехода под юрисдикцию государства Израиль столицы Великого Царя – Иерусалима! Да, с 1967 года Иерусалим де-юре принадлежит Израилю, и это является одним из важнейших знамений времени. Не об этом ли говорится в Писаниях, в которых сказано, что «Иерусалим будет попираем язычниками, доколе не окончатся времена язычников»!? И по существу, мы находимся в начале завершения времени язычников. В этой связи весьма уместен вопрос о том, что есть «время язычников»? Да, и вообще-то, кто такие эти самые «язычники»? Это отнюдь не праздные вопросы, потому что ответ на них определяет будущность целых народов, не зависимо оттого, что думают эти народы по этому поводу! Итак, термин «язычник» или «язычники» от Бытия до Откровения как правило означает представителя любого народа, кроме народа Израиля. Бытует мнение, что христианин из язычников уже не является язычником. Это мнение не является абсолютным, хотя бы потому, что апостол Павел прямо обращается к уверовавшим из язычников: «Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое». И заметьте, это точка зрения апостола Павла, направленного Иисусом Мессией Израиля, Спасителем мира к язычникам, т.е. к не евреям! И прошу учесть следующий весьма важный факт: такая точка зрения апостола Павла основывается на решении апостолов и пресвитеров в Иерусалиме. По существу, там решался один вопрос: может ли не еврей быть частью народа Израиля, верующего в Йешуа из Назарета? И: если да, то, на каких условиях? Поверьте, для братьев это был весьма важный вопрос! И вопрос не был на прямую связан с верой язычников в Йешуа: вопрос был заключён в том, как интегрировать уверовавших из язычников в общество Израиля! Позиция Павла связана с ясным пониманием различий в исторических корнях Израиля и прочих народов. И это различие реально существует до сего дня, независимо от нашего отношения к этому вопросу. Вот только вектор изменился: если в начале вопрос был заключён в том, на каких условиях мог бы язычник стать частью общества Израиля, то теперь вопрос часто заключён в том, может ли еврей стать частью христианской церкви. Вполне понятно, что в свете Писаний вопрос так не стоит, а поставлен в подобную плоскость людьми, которые часто не согласны с тем, что евреи снова занимают соответствующие ведущие позиции в служении Йешуа из Назарета по всему миру, оставаясь при этом евреями! Как говорит Иосиф – богослов: «в церкви быть евреем оказалось не возможным».1 И подобные ощущения знакомы ни малому количеству уверовавших в Йешуа евреев. Подобные ощущения не должны быть нормой, поэтому уверовавшие из язычников должны понимать, что еврей остаётся евреем; и если верующие из язычников с этим не согласны, то Божье слово рекомендует таковым испытывать себя на предмет наличия или отсутствия веры в Бога Израиля!

Итак, термин «язычники» Писание употребляет в отношении всех тех народов и их представителей, которые не являются физическими потомками Авраама, Исаака и Иакова. Т.е. данный термин прилагается к тем, кто евреем не является. И здесь нет ни какого различия между текстами Танаха и Нового Завета. Например, давая поручение апостолам, Господь ясно, чётко и недвусмысленно сказал следующие слова: «…на путь к язычникам не ходите, и в город Самаритянский не входите…». И позвольте обратить ваше внимание на тот факт, что мы уже находимся в начале завершения времени язычников. Это то время, о котором говорят Писания и говорят недвусмысленно: «Иерусалим будет попираем язычниками, доколе не окончатся времена язычников». И здесь давайте всё-таки уточним, о каких таких «временах язычников» идёт речь, тем более что значение термина «язычник» мы с вами уже определили. Итак, «времена язычников», – это период времени, в течение которого Иерусалим не принадлежал народу Израиля. И вот в 1967 году в результате «Шестидневной войны» Израильские войска вошли в Восточный Иерусалим, и эта часть города переходит к Израилю. Как следствие этого город воссоединен под юрисдикцией государства Израиль! Однако прошу учесть следующий не маловажный фактор: есть юридический контроль и есть фактический. На данный момент Восточный Иерусалим находится под контролем государства Израиль в юридическом значении, а в фактическом плане работы ещё более чем достаточно. Тем не менее, именно тот факт, что Иерусалим де-юре находится в руках народа Израиля, свидетельствует о завершении времени язычников и постепенном переходе евангельской проповеди с язычников на евреев. Разумеется, что мы ещё находимся в начале этого процесса, но, несомненно, то, что этот процесс необратим по сути своей: в Иерусалиме началось и в Иерусалиме завершится! В этом сомнений нет, ибо Писание не раз и не два говорит о важности Иерусалима в планах Божьих. И, разумеется, о важности Иерусалима говорят не только Писания, а и политики и государственные деятели. Например, как сказал папа Урбан VII: «Иерусалим является местом на земле, где Бог вступает в контакт с человеком и вечность пересекается с историей». Полагаю, что это высказывание скажет ни мало человеку стремящемуся познать пути Божии.

Итак, термин «времена язычников» недвусмысленно определяет некоторый промежуток времени в реальной истории еврейского народа, в течение которого Иерусалим должен был находиться под властью прочих народов, т.е. язычников. И соответственно, термин «язычник» означает представителя любого народа не являющимся прямым физическим потомком Авраама, Исаака и Иакова.

Вот, пожалуй, на этом мы и завершим пока выяснение вопроса о язычниках и их временах.

Искупление во Христе Иисусе, – это одна из ключевых истин Библии, которую мы по существу познаём в течении всей жизни. Эта истина весьма многогранна и требует самого серьёзного внимания с точки зрения практического богословия, но не всегда это возможно. К тому же, невозможно объять необъятное, поэтому просто предлагаю вниманию читателей два мидраша на тему искупления. 

Искупление: общее или личное?

Искупление во Христе представляется в свете Писаний, как индивидуальным, так и касающемся целой страны. Возможно, вы помните восклицание Иова: «А я знаю, Искупитель мой жив, и Он в последний день восставит из праха распадающеюся кожу мою». Обратите внимание на то, что эти слова Иова носят сугубо индивидуальный характер и связаны исключительно с его судьбой в день грядущий. По существу, эти слова Иова сродни тому, что ныне часто говорим с кафедры (и не только с кафедры) мы. А мы часто проповедуем о том, что Господь искупил нас всех и каждого в отдельности и что каждый из нас должен войти в благословение искупления во Христе Иисусе лично, персонально, индивидуально. Нет сомнений в том, что эти слова верны, но при этом весьма часто мы понятия толком не имеем, от чего конкретно мы искуплены, и с какой практической целью! А ведь это отнюдь не праздный вопрос, ибо во многом ответ на него даёт нам будущность и надежду.
В этой связи вспоминается слово Божие у пророка Захарии, где написано, что «…вот камень тот, который положил Я пред Йеошуей; на одном камне семь глаз; вот Я делаю резьбу на нем, – слово Господа Ц-ваота, – и сниму грех страны той в один день». О какой стране идёт речь? Естественно, что речь идёт о стране Израиля. И здесь мы видим действие Божие касающиеся целой страны! По существу это величественная картина Божьего искупления во Христе Иисусе, Мессии-Искупителе Израиля, Спасителе мира! Собственно говоря, весь контекст пророка Захарии отображает процесс искупления страны Израилевой в целом, и процесс искупления каждого Израильтянина в отдельности. Таким образом, Господь дарует искупление, как отдельно взятому верующему, так и целым народам. Но всё это становится доступным чрез искупление Израиля.
Мы ведь чаще проповедуем и учим о личном искуплении, о личном спасении и т.п. нюансах. Это всё правильно и верно, тем не менее, это всего лишь часть того, чему учат Писания по этим вопросам. Мы часто можем видеть в Писаниях ситуации, когда Господь, взаимодействуя с конкретным человеком, в действительности действует в более значимом контексте, нежели жизнь конкретного человека. Так было и с Авраамом, и с Иаковом, и с Моисеем, и с Давидом. И даже в служении апостола Павла мы можем видеть действие принципа, о котором говорим. Давайте обратимся к Писаниям и посмотрим, как это действует. А начнём мы с вами с апостола Павла. В книге Деяния рассказывается, как Павел и Сила были заключены в тюрьму по причине того, что кто-то там без дохода от служанки своей остался. И вот они уже в тюрьме:
Около полуночи Павел и Сила, молясь, воспевали Бога, и слушали их узники. Но вдруг сделалось великое землетрясение, так что поколебались основания тюрьмы. Тотчас отворились все двери, и со всех спали оковы. А тюремщик, проснувшись и увидев, что двери тюрьмы отворены, выхватил меч и хотел себя убить, думая, что узники бежали. Но Павел крикнул громким голосом: не делай себе никакого зла; мы, ведь, все здесь. Потребовав огня, он вбежал и в трепете пал перед Павлом и Силой на землю, и, выведя их вон, сказал: господа мои, что мне делать, чтобы спастись? Они же сказали: уверуй в Господа Иисуса и будешь спасен ты и дом твой. И проповедовали ему слово Господне и всем, кто в доме его.
Пожалуйста, обратите ваше внимание на то, в какой форме тюремщик задал вопрос о спасении: «что МНЕ делать, чтобы спастись?»! Несомненно, человек осознаёт свою конкретную нужду в конкретной ситуации. Но посмотрите, как отвечает ему Павел и Сила: «уверуй в Господа Иисуса и будешь спасён Ты И Дом Твой»! Видите, как расширяется контекст? Господь чрез Павла и Силу удовлетворяет не только потребность самого стражника, а так же и дома его! В этом весь Господь, дарующий спасение Своё!
А теперь, давайте посмотрим на историю Авраама и выясним, на сколько далеко пошёл Господь в удовлетворении конкретной нужды этого потрясающего человека Своего. Для этого мы обратимся с вами к книге «В начале», это первая книга Библии. После того, как Аврам спас своего племянника случилось следующее:
После сих происшествий, было слово Адоная к Авраму в видении, и сказано: не бойся, Аврам; Я твой щит; награда твоя весьма велика. Аврам сказал: Господи Адонай! что Ты дашь мне? я отхожу, бездетен; за домом моим смотрит этот Элиезер из Дамаска. И сказал Аврам: вот Ты не дал мне детей; и вот домочадец мой будет моим наследником. И се слово Адоная к нему, и сказано: не будет он твоим наследником; но тот, кто произойдет из чресл твоих, будет твоим наследником. И вывел его на двор, и сказал: посмотри на небеса, и сочти звезды; можешь ли ты счесть их? И сказал ему: столько будет у тебя потомков. Аврам поверил Адонаю, и Он вменил ему это в праведность.

Обратите внимание на то, что Авраама волновал тот факт, что поскольку у него не было детей, его слуга оказывался в качестве наследника «первой очереди», что абсолютно не устраивало Авраама. Господь же не просто сказал, что у Авраама будет наследник, а показал ему более многочисленное потомство чрез наследника, который произойдёт из его (Авраама) недр! И здесь, мы видим действие того же принципа: действие Божие с конкретным человеком в более существенном контексте, чем жизнь этого самого человека. Так было в жизни Авраама, Иакова, Моисея, Давида, Павла и многих других. По существу времени не хватит, что бы рассказать обо всех тех, кто был в ситуациях аналогичной, описанной выше. Тем не менее, важность действия Божия в контексте более широких событий и с прицелом на перспективу, полагаю, более чем очевидна.
Собственно говоря, мы можем ещё поговорить и о Давиде, и о Моисее, и о многих других, чтобы показать действия Божие в глобальном контексте, но не будем отнимать время друг друга и приступим непосредственно к выводам по этому вопросу. А вывод достаточно прост: Бог действует в контексте локальных событий, преобразовывая эти события в стратегическую перспективу, которая берёт своё начало в Боге и в Боге имеет завершение!

Искупление и Тора

Мы все прекрасно знаем о том, что Йешуа искупил нас от проклятия закона Моисея. По существу, это действительно так. Мы проповедуем это, учим этому и наставляем об этом в вере. И это всё верно, тем не менее такой подход является одной из граней учения об искуплении в Йешуа. Как правило, в качестве ключевого текста мы используем слова апостола Павла в послании к Галатам, где написано, что «Христос искупил нас от проклятия Закона, сделавшись за нас проклятием, потому что написано: проклят всякий висящий на древе, чтобы на язычников благословение Авраама пришло в Иисусе Христе, чтобы обещанного Духа мы получили чрез веру». Дело в том, что мы чаще всего акцентируем внимание паствы на индивидуальном характере искупления и при этом не разъясняем верующим о каких «язычниках» идёт речь и о каких «нас» говорит апостол Павел. Важно понимать, что эти вопросы не являются праздными, а, напротив, весьма существенными, ибо ответ на эти вопросы в свете Писаний позволяет лучше понять суть логики рассуждений апостола Павла по отношению Закона Моисея и искупления. А логика апостола более чем проста, ясна и недвусмысленна: Йешуа искупил Израиль, посредством чего на язычников распространилось благословение Авраама, чтобы и евреи и язычники могли получить Духа Святого, Который был обещан Господом, чрез веру! В случае не искупления Израиля язычники не имели бы права на спасение по вере в Мессию. А в связи с тем, что «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же», мы видим, что искупление, совершённое Мессией Йешуа является правовым актом, действие которого распространяется на прошлое, настоящие и будущее всякого искупленного Им, как еврея, так и язычника. И это по существу необратимое действие Божие в котором у Господа нет оснований раскаиваться, как и написано: «раскаяния в том не будет у Меня»!